最高法再审顾雏军案 开庭质证116项证据

本篇文章1143字，读完约3分钟

记者朱文斌编辑孙芳

6月13日，原审被告人顾、等人虚报注册资本，非法披露或未披露重要信息，挪用资金，在最高人民法院第一巡回法庭进行了公开审理。

回顾2008年1月30日，佛山市中级人民法院作出一审判决。宣判后，顾对等人提出上诉。2009年3月25日，广东省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。2012年9月，顾出狱后，提出了申诉。经审查，最高人民法院于2017年12月27日作出再审决定。本院根据原审判决认定的“虚报注册资本罪”、“违规不披露重要信息罪”和“挪用资金罪”三种犯罪进行了调查。

13日上午，庭审持续了近三个半小时，主要是对原二审裁定的虚报注册资本罪进行了调查，控辩双方分别发表了意见。在审前会议上，辩方对所涉及的24条证据提出异议，法院对这些有争议的证据进行了分组质证。

其中，第四组证据涉及顾、等人虚报注册资本6.6亿元。顾及其辩护人认为公安机关的取证程序违法，对证据的真实性持有异议。检方回应称，本案接受的证人证言符合证据的“三性”要求。调查人员在向证人取证前依法告知证人；在讯问过程中，证人自然作证，如实记录，不存在教唆或引诱证人的情况。

13日下午，庭审主要围绕原二审裁定的非法披露和不披露重要信息罪展开，历时约5个半小时。在这一部分中，有66条证据是顾所质疑的。

顾指出，在压力下销售商品是家电行业的普遍做法，这是正常的行为，不构成虚假销售和虚增利润。在这方面，检方称，科龙电气及其分支机构从2002年至2004年通过签发销售交货单或发票向经销商进行虚假销售，但货物没有离开仓库。事实上，它所谓的商品销售是为了夸大业绩。

13日晚19时，法院调查了原审中发现的挪用资金的事实。二审最初的裁决为此列举了39条证据。这一次，有26件证据是顾提出的。

根据原审二审判决，2003年，原审被告顾为收购扬州亚星客车(600213，咨询股份)，委托原审被告等人以顾、顾父子的名义申请设立扬州绿酷，注册资本10亿元，其中以现金出资8亿元，以无形资产出资2亿元。为募集8亿元注册资本，同年6月18日，顾指示等人向科龙电器募集资金2.5亿元，并指示向江西科龙募集资金4000万元。同日，2.9亿元人民币划入天津绿酷在中国银行扬州分行营业部开立的账户(601988)...原审认定顾、、的行为构成挪用资金罪。

根据法院提供的相关证据，顾及其辩护人认为，科龙与绿酷在当时进行了大量的金融交易。绿酷在旺季借钱给科龙，科龙在淡季还钱，这不构成犯罪。其中，2.5亿元的所有权主体是科龙冰箱，顾不是科龙冰箱的经理，因此不能将科龙冰箱与科龙电器混淆。控方表示，顾是否在科龙冰箱工作并不影响2.5亿元的所有权，从科龙冰箱账户向绿酷转账2.5亿元的全过程是清楚的。

截至发稿时，审判仍在进行中。