合规性标准下降？权威：并非有一点瑕疵就不能过会

本篇文章2296字，读完约6分钟

最近，一些存在小缺陷的企业通过了发行审核，他们的意见受到了质疑。结果，相关部门的合规审计标准下降，导致企业“病入膏肓”。据权威人士透露，根据《证券法》和《首次公开发行办法》的有关规定，发行人在3年内因违法违规受到行政处罚且“情节严重”的，应当予以拒绝。在合规审计中，主要从违规行为的性质和社会危害、处罚部门出具的意见以及发行人和中介机构的说明三个方面把握“重要性”原则。如果有重大违法违规行为，将永远不允许发布和公开，同时也不会随时发布。

工商、环境保护、税收、土地和历史投资等问题一直是监管机构在ipo合规审计中关注的焦点。近日，部分在上述领域存在小瑕疵的企业通过了发行审核，其意见受到质疑。这是因为IPO正常化后，相关部门的合规审计标准下降，导致企业“病入膏肓”。

对此，记者从权威人士处了解到，根据《证券法》和《首次公开发行股票并上市管理办法》(以下简称《首次公开发行办法》)的有关规定，发行人因违法违规受到行政处罚且“情节严重”的，应当予以拒绝。在合规审计中，主要从违规行为的性质和社会危害、处罚部门出具的意见以及发行人和中介机构的说明三个方面把握“重要性”原则。凡是有重大违法违规行为的，一律不得发行上市，没有任何不能发行的瑕疵。

接受采访的一位投资银行家表示，ipo正常化后，合规性审计的标准没有下降。自去年以来，监管部门加强了对投资银行、会计师事务所、律师事务所等中介机构尽职尽责的要求，并加强了对发行人如实、准确、全面披露信息的要求。这些要求促使投资银行在实践中更加自律，更加关注发行人的合规问题。

据悉，下一步，相关部门将进一步提高发行监管的透明度，让公众更好地了解审计准则，减少疑虑和争议。

合规审计从三个方面把握重要性原则

《首次公开发行股票办法》中的禁止条款明确规定，发行人“最近36个月内不得违反工商、税务、土地、环保、海关等法律、行政法规，不得受到行政处罚，情节严重”。

据权威人士透露，根据《证券法》和《新股发行办法》，发行审核中的合规性审核主要集中在发行人的主体资格、独立性、财务会计、规范运作和募集资金使用等方面。其中，将特别关注拟上市企业的土地使用是否规范、环保是否达标、是否依法纳税、企业业绩是否严重依赖税收、重组过程中是否按规定纳税、历史投资是否规范、“五险一金”的缴纳是否符合规定。

“如果在这些方面有违规行为，将按照‘重要性原则’进行审核。非常重要的标准是发行人的行为是否构成对法律法规的重大违反。”当局说。

换句话说，存在重大违法违规行为的发行人将永远无法通过发行审核，但没有任何缺陷无法通过ipo。

那么，我们应该如何判断发行人的合规问题和行政处罚是否“重大”？据此人介绍，“重要性原则”主要体现在具体审计的三个方面。

首先，根据企业违法行为的性质、情节、社会危害性等因素做出综合判断；二是根据作出行政处罚的主管部门提供的处理意见，看是否将拟发行人的违规行为认定为“重大”；第三，如果确实需要进一步判断，将要求发行人做出解释，并要求保荐人、俱乐部和律师事务所等中介机构表达其专业意见。必要时，也可以邀请鉴定机构和司法鉴定机构发表专业意见。

值得注意的是，存在合规缺陷的发行人，无论问题的严重程度如何，都必须如实披露，让投资者了解风险，进而做出审慎的选择和独立的判断。与此同时，监管部门加大了对欺诈行为的处罚力度，通过日常监管和现场检查发现的所有违法线索都将及时移交和处罚。

据悉，下一步，相关部门将进一步提高发行监管的透明度，让公众更好地了解审计准则，减少疑虑和争议。

ipo正常化后，投资银行业务更加自律

“ipo正常化后，公司发行效率有所提高，但财务指标要求和合规审计标准都没有改变，更不可能允许‘开病假会’。相关法律法规对发行人合规性的要求非常明确。监管机构不仅会在审计过程中做出判断，我们还会在执业过程中做出专业判断。”CICC董事总经理、投资银行部行政总监王晟贝接受采访时表示，半年来，特别是今年以来，监管部门多次强调严格监管和风险控制，证券公司风险控制的整体意识明显增强。在ipo业务方面，IPO正常化后，从监管政策到分类评估，从现场检查到行政执法，对投资银行违规行为的各种处罚促使全行业自觉提高对发行人的规范质量控制，投资银行的执业自律也不断加强。

他介绍，为了不断提高执业质量，CICC一直在不断加强风险控制能力建设，加强对发行人合规性的控制。公司将每年修订和完善内部控制和质量控制规定。ipo正常化后，内部控制和质量控制人员进一步增加，管理层将对质量差的项目严肃问责。

“保荐机构是ipo的正式参与者，对信息有很好的把握。如果投资银行有动力发现问题，然后举手停止项目，这将是最好和最有效的质量控制。”一家中型经纪公司的投资银行业务负责人表示。

与此同时，一些从业人员指出，ipo正常化以来，企业遇到了一些合规性缺陷，可能还有另外两个原因:一是在宏观经济下行的背景下，企业面临的经济环境不同于前期的管理特点；第二，近年来，上市发行人的规模和规模都比较小，行业也发生了变化，其规范运作条件也有自己的特点。

但是，该人士也提到，这两个因素并没有导致审计准则的下调，不可能在发布速度的加快和审计准则的下降之间划上等号。存在合规缺陷的企业需要具体分析。

王晟还提到:“从我多年的经验来看，ipo一直是按照规定进行审计的，特别是在财务指标和合规要求方面。中国证监会大力披露部门规章制度。市场上有传言称，ipo审计标准宽松而严格，这不符合实际情况。”

(原标题:合规审计从三个方面把握重要性原则。ipo正常化后，投资银行的自律更加严格)